Автор ПохотливаяШтучка

Читая ответы доминантов, ловлю себя на мысли, что разговор всё время съезжает не в «что такое вещь», а в «как нас всех утомил сайт».Понимаю усталость. Правда.
Но когда из этого делается вывод «значит все — вещи», тут хочется уточнить:это про динамику — или про фильтр от разочарований?Потому что «вещь как предсказуемость» — звучит разумно,а «вещь как универсальное объяснение, почему не хочется разбираться» — уже нет.И ещё момент.
Если нижняя — вещь, потому что пишет много, чувствует много, задаёт вопросы —то выходит, что проблема не в ней, а в том, что ей ещё есть что чувствовать.Мне интересны не лозунги и не обесценивание «шушары»,а честный ответ:
в какой момент objectification становится ролью,
а в какой — просто удобным способом не видеть человека?
Вот об этом я и спрашивала. я просто пытаюсь понять для эту заковыристую *любофь к вещам* ничего более)

Авторbond987

Между прочим, про ощущения "вещи" не менее интересно, чем про указанный вопрос к доминантам. Чувствует себя вещью или что-то другое, при том, что называют так, и т.д....

Автор ПохотливаяШтучка

Присоединюсь к вам в ожидании ответов, так как и самой жуть как интересно)
Я все еще не теряю надежды что кто-то поделиться каково это чувство..
Пысы:Так как это не моя история и я могу только предполагать.. Причем для меня в моей головушке *принадлежать *и быть *вещью* всеже автономные истории, хотя и легко совместимые, но не в обязательном порядке (можно испытывать чувство принадлежности, но без ощущения себя вещью) .

Авторbond987

А у вас совсем нет опыта... "вещизма", так сказать?

Автор ПохотливаяШтучка

Скажу больше... У меня ваще опыта(но это секрет) с гулькин нос.. Я не идентифицирую себя с вещью. На данный момент жизни..
Но в мире ж все относительно.. Неправда ли?

АвторПенсионэр

Если кошка каждую ночь срет в хозяйские тапки, это вполне зачитывается как предсказуемость. Но меня интересует такая предсказуемость, что в тапки не будет насрано никогда.

АвторПенсионэр

Если кошка каждую ночь срет в хозяйские тапки, это вполне зачитывается как предсказуемость. Но меня интересует такая предсказуемость, что в тапки не будет насрано никогда.

Автор ПохотливаяШтучка

Читая ответы доминантов, ловлю себя на мысли, что разговор всё время съезжает не в «что такое вещь», а в «как нас всех утомил сайт».Понимаю усталость. Правда.
Но когда из этого делается вывод «значит все — вещи», тут хочется уточнить:это про динамику — или про фильтр от разочарований?Потому что «вещь как предсказуемость» — звучит разумно,а «вещь как универсальное объяснение, почему не хочется разбираться» — уже нет.И ещё момент.
Если нижняя — вещь, потому что пишет много, чувствует много, задаёт вопросы —то выходит, что проблема не в ней, а в том, что ей ещё есть что чувствовать.Мне интересны не лозунги и не обесценивание «шушары»,а честный ответ:
в какой момент objectification становится ролью,
а в какой — просто удобным способом не видеть человека?
Вот об этом я и спрашивала. я просто пытаюсь понять для эту заковыристую *любофь к вещам* ничего более)

АвторДивний

Произвольная цитата

Важно ли вам господа Доминанты, какая это вещь?

Важно. Если это вещь. Вещи нужно беречь.

Произвольная цитата

Где для вас проходит грань между ролью и реальным отношением?

Как в театре: после третьего звонка - начало, после поклона актеров и когда стихли аплодисменты - конец.

Произвольная цитата

Обязан ли Дом различать objectification,humiliation и degradation — или всё равно?

А какой из этого толк ? Ну знает человек, может даже практикует
Дом обязан знать :
Что делать если боттому стало плохо
Дом обязан знать за гигиену инвентаря
Дом обязан знать как обработать ушибы, ссыдины, порезы
Дом обязан знать номер скорой.
Ну и разное по мелочи.

Автор ПохотливаяШтучка

Кстати, спасибо всем, кто пишет — разговор реально стал глубже, и это приятно.
Вы как раз начали трогать самое интересное: вещь как субъект, а не как абстрактный ярлык.Я недавно обсуждала это с доминантом в дневнике *objectification,humiliation, degradation* , и там очень точно всплыл нюанс.Есть модель, где
— «ты вещь» — это роль,— сцена закончилась — человеческий статус вернули, заземлили, поддержали.А есть другая модель:
— статус Вещи перманентный,— но человеческая часть сабмиссива поддерживается через работу, друзей, социум.
И тогда вопрос становится уже не «норма или не норма»,а куда тоньше и интереснее: по каким признакам человек становится Вещью — и какой именно?

Потому что, увлекаясь формой, мы часто теряем базовое условие: а что вообще такое «вещь» — и по каким критериям она ею является?
Если мы называем одним словом разные по сути вещи —не получается ли, что говорим об одном, а живём потом совершенно разные последствия?
типо некий стандарт..чтобы реально понимать разницу между ,например,рабыней и вещью)такто ни у той ни у этой ни прав,ни желаний быть как будто и не должно)

Мося-Зося, мне кажется, мы тут немного о разном.Я не обсуждаю, можно ли играть в «вещь», и не обсуждаю, адекватны ли люди в целом.
Переписку я умею разруливать сама — она для меня не проблема.Проблема в другом. Не в «кто как пишет», а в ориентирах.
Когда ты саб и регулярно сталкиваешься с разными версиями одного и того же понятия, рано или поздно возникает вопрос: о чём они все вообще?Я как нижняя просто пытаюсь понять, где я и кто я. Без какой-либо философии. Как в магазине платьев: прикладываешь к телу, смотришь в зеркало —
подходит или нет.